- 10-05-2009
- Sernu
Jeg ved godt at postevand i teorien skulle være lige så rent som kildevand, men jeg har kun fundet undersøgelser som har haft fokus på bakterier, hvilket jeg opfatter som irrelevant.
Hvad jeg ville finde af langt højere betydning. Ville være målinger af evt tungmetaller, rester af kemikalier osv.
Frygten for bakterier lader til at overskygge de ting som er langt farligere. Modsat tungmetaller, så kan kroppen jo bekempe bakterier, og en smule bakterier er ligefrem gavnligt, så alt for rent vand ville bare gøre os overfølsomme.
Og så er vi tilbage hvor vi startede, er kildevand bedre end postevand?
#1
#2
#3
#4
#5
Det er korrekt hvad de andre pointerer, dog er fluor indholdet ofte en overset faktorer, og kontrolleres ikke i stikprøve testene i samme omfang. Fluor er enormt farligt i store mængder, men siden små mængder ikke er farligt argumenteres der for at fluor er en helt fin atomsammensætning for kroppen at indtage.
Det mener jeg ikke der er noget belæg for. Fluor findes hos nogle producenter af kildevand i lavere mængder end i postevand, og derfor drikker jeg kun vand fra disse producenter. Folk som går meget op i sin spiritualitet deler samme holdning, eftersom fluor menes at lave en blokade for vores pineal gland, og kan afbrøde ens visualiseringsevne, drømme klarhed, og andre ting forbundet med det tredje øje. Er man interesseret i det tredje øje, og andre informationer, kan man besøge siden https://krystaller.dk hvor man kan finde krystaller der siges at modarbejde fluor effekten.